« zurück zur Hauptseite...

Vergleich Empfangsstärke Garmin eTrex Vista HCx + G PSMAP 60 CSx + Colorado 300

Autor: Christian Steins (2008-04-06 16:57:08)

Joern Weber schrieb:

> Diese Frage kann man nicht pauschal beantworten. Es gibt nicht den
> Besten Empfänger. Woher sollen wir wissen, was du mit dem Empfänger
> vor hast? Für maritime Zwecke würde ich weiterhin einen Phasetrack 12
> des GPSMap 12 Empfängers verwenden wollen. Für ein Strassen-Navi
> würde ich weiterhin einen SiRFStar3 verwenden und für ein
> Offroad-Gerät ist ein Empfänger mit Antaris-Chipsatz am besten
> geeignet.

Hi,
welchen Chipsatz haben eigentlich die (alten) Magellan Outdoor
Geräte (zb explorist)? Die sind ja von der Empfangsqualität
vergleichbar mit SIRF3, filtern aber Reflexionen besser aus.

Christian

Autor: Joern Weber (2008-04-06 17:15:51)

Hallo Olaf,

Olaf Kaluza schrieb in de.alt.technik.gps:

>Joern Weber wrote:
>
>
> >Die MTK32 sind schon deutlich besser für Offroad-Empfänger geeignet
> >als die SiRFStar3, da sie Störeinflüsse bei etwa gleicher
> >Empfangsempfindlichkeit besser unterdrücken.
>
>Kannst du mal definieren was du mit Stoereinfluessen genau meinst?

In der Hauptsache ist es die bessere Unterdrückung
MultiPath-Einflüsse. u-blox, der Hersteller des Antaris 4 Chipsatz,
nennt das dazu verwendete Verfahren "Supersense-Technonlogy". Aber
auch das Fehlermodell der Atmosphäre wurde bei den aktuellen
Chipsätzen verbessert.

btw. Sicherlich schwört jeder auf seinen Chipsat den er gerade
verwendet. Meist weil diese Chipsatz in einem teuren Handheld steckt
und man nicht den Wertverlust wahrhaben möchte. Durch Zufall besitze
ich zwei Bluethooth-GPS-Empfänger. Der eine basiert auf einem SiRFStar
3 Chipsatz und der andere auf einem Antaris4-Chipsatz. Der Empfänger
mit dem Antaris4-Chipsatz erzeugt die saubersten Tracks und läst sich
am besten auf den jeweiligen Einsatzweck konfigurieren. Nebenher habe
ich noch zum Vergleich einen Phasetrack12 Empfänger in Form eines
Garmi Geko 201 mitlaufen gehabt. Den MTK-Chipsatz habe ich mir mit
einem geliehenen etrex H angeschaut.

Gruss Joern Weber

Autor: Joern Weber (2008-04-06 17:15:51)

Autor: Joern Weber (2008-04-06 17:15:51)

Hallo Olaf,

Olaf Kaluza schrieb in de.alt.technik.gps:

>Joern Weber wrote:
>
>
> >Die MTK32 sind schon deutlich besser für Offroad-Empfänger geeignet
> >als die SiRFStar3, da sie Störeinflüsse bei etwa gleicher
> >Empfangsempfindlichkeit besser unterdrücken.
>
>Kannst du mal definieren was du mit Stoereinfluessen genau meinst?

In der Hauptsache ist es die bessere Unterdrückung
MultiPath-Einflüsse. u-blox, der Hersteller des Antaris 4 Chipsatz,
nennt das dazu verwendete Verfahren "Supersense-Technonlogy". Aber
auch das Fehlermodell der Atmosphäre wurde bei den aktuellen
Chipsätzen verbessert.

btw. Sicherlich schwört jeder auf seinen Chipsat den er gerade
verwendet. Meist weil diese Chipsatz in einem teuren Handheld steckt
und man nicht den Wertverlust wahrhaben möchte. Durch Zufall besitze
ich zwei Bluethooth-GPS-Empfänger. Der eine basiert auf einem SiRFStar
3 Chipsatz und der andere auf einem Antaris4-Chipsatz. Der Empfänger
mit dem Antaris4-Chipsatz erzeugt die saubersten Tracks und läst sich
am besten auf den jeweiligen Einsatzweck konfigurieren. Nebenher habe
ich noch zum Vergleich einen Phasetrack12 Empfänger in Form eines
Garmi Geko 201 mitlaufen gehabt. Den MTK-Chipsatz habe ich mir mit
einem geliehenen etrex H angeschaut.

Gruss Joern Weber

Autor: Joern Weber (2008-04-06 17:28:43)

Christian Steins schrieb:


>welchen Chipsatz haben eigentlich die (alten) Magellan Outdoor
>Geräte (zb explorist)?

Das sind Truefis-Empfänger noch aus der Zeit als Magellan zu Thales
gehörte. Teilweise wurden früher von Magellan meines Wissens nach auch
M12 Chips von Motorola verbaut.

Gruss Joern Weber

Autor: Holger Issle (2008-04-06 17:57:36)

On Sun, 06 Apr 2008 17:15:51 +0200, Joern Weber wrote:

> Meist weil diese Chipsatz in einem teuren Handheld steckt
> und man nicht den Wertverlust wahrhaben möchte.

Bei mir nicht - ich hab eine Sirf2-Maus (GNS, mit TMC) und einen
Sirf3-Logger. Zumindest letzterer ist in der uHu-Klasse.

Beim Kauf vor etwas mehr als einem Jahr konnte ich mir mit von beiden
Chipsätzen auf derselben Strecke zur selben Zeit erzeugte Logs
anschauen, und da waren die Sirf3 (in meinem Fall Xiaox iTrackU)
deutlich besser auf der Straße als selbige von ublox (beides Logger,
also nix "halte auf Straße"). Ich hoffe daß bei beiden die Entwicklung
vorangeschritten ist...
--

Ciao,
Holger (GUS-KOTAL, GUS#1100, GRR#51)

90-92 Honda CB400 10 Mm | 93-95 Yamaha TDM 850 26 Mm
95-97 KTM 620 LC4 13 Mm | seit 97 BMW R1100GS 69 Mm (Die Renndrecksau!)

cu @ http://www.issle.de

Autor: macnetz@web.de (Anton Betzler) (2008-04-06 20:24:42)

Holger Issle wrote:

> Das war eindirekter Vergleich 60csx gegen Colorado einer Firma, die
> MTB-Touren damit anbietet. In schwierigen Empfangssituationen ist
> Sirf3 einfach besser.

vermutlich die Firma die im deuschsprachigen Raum Fugawi empfiehlt . . .

*duck und weg*
Anton

Autor: Holger Issle (2008-04-06 22:04:40)

On Sun, 6 Apr 2008 20:24:42 +0200, (Anton Betzler) wrote:

> vermutlich die Firma die im deuschsprachigen Raum Fugawi empfiehlt . . .

Ne, das war irgendwas mit MTB-Touren.
--

Ciao,
Holger (GUS-KOTAL, GUS#1100, GRR#51)

90-92 Honda CB400 10 Mm | 93-95 Yamaha TDM 850 26 Mm
95-97 KTM 620 LC4 13 Mm | seit 97 BMW R1100GS 69 Mm (Die Renndrecksau!)

cu @ http://www.issle.de

Autor: Joern Weber (2008-04-07 17:34:38)

Hallo Holger,

Holger Issle schrieb:

>On Sun, 06 Apr 2008 17:15:51 +0200, Joern Weber wrote:

>Beim Kauf vor etwas mehr als einem Jahr konnte ich mir mit von beiden
>Chipsätzen auf derselben Strecke zur selben Zeit erzeugte Logs
>anschauen, und da waren die Sirf3 (in meinem Fall Xiaox iTrackU)
>deutlich besser auf der Straße als selbige von ublox

Ich hebe mir den Antaris natürlich so eingestellt wie ich es brauche.
(Schwellwert für Mindeshöhe der Satelliten über Horizont,
Ansprechswelle für SN usw.) Das bekomme ich mit dem SiRFStar 3 nicht
so gut hin, da dessen Firmware doch etwas sperriger zu konfigurieren
ist. Meine Tests habe ich übrigens nicht nur in Strassenschluchten
vorgenommen, sondern auch im Wald. Mir fällt bei den SiRF3 auf, das
sie auch mit der aktuellen Firmware immer noch den Track langsam
seitlich wegdriften lassen, um ihn dann wieder einzufangen. Diese
Effekt tritt weder bei den Phasetrack12, MTK noch beim Antaris bei mir
auf.

>(beides Logger,
>also nix "halte auf Straße"). Ich hoffe daß bei beiden die Entwicklung
>vorangeschritten ist...

Selbstverständlich verwende ich zum Testen auch keine Navi-Geräte
sondern Logger (WBT201) oder Evalution Boards.

Gruss Joern Weber

Autor: Joern Weber (2008-04-07 17:37:23)

Hallo Anton,

macnetz@web.de (Anton Betzler) schrieb:

>Holger Issle wrote:
>
>> Das war eindirekter Vergleich 60csx gegen Colorado einer Firma, die
>> MTB-Touren damit anbietet. In schwierigen Empfangssituationen ist
>> Sirf3 einfach besser.
>
>vermutlich die Firma die im deuschsprachigen Raum Fugawi empfiehlt . . .

Ich kenne keine Firma mehr im deutschprachigen Raum die Fugawi
empfiehlt. Auch die treusten der treuen sind inzwischen von Bord
gegangen.

Gruss Joern Weber